11 settembre 2011

[waltherp38]

A dieci anni dal tragico attentato il mondo è molto più instabile di prima.

C'è un interessante articolo di Noam Chomsky sul numero 913 della rivista "Internazionale".

Dall'articolo si evince che l'attentato in sé era stato condannato da tutto il mondo islamico ma che sono stati gli Stati Uniti ad aver realizzato il piano di Bin Laden risvegliando con le varie guerre tutte le cellule jihadiste presenti nel mondo.

Eric S. Margolis nel numero di maggio di "The American Conservative" scrive "Osama ha ripetutamente affermato che l'unico modo per cacciare gli Stati Uniti dal mondo musulmano è attirare gli americani in una serie di guerre piccole ma costose, che alla fine li mandino in fallimento".

Addirittura un analista della Cia, Michael Scheuer, in un suo libro del 2004 "Imperial hubris" arriva a definire Washington come "l'unico alleato indispensabile di Bin Laden".

Grazie all'alleato americano, Osama ha realizzato il suo piano: la radicalizzazione del mondo islamico.

[Sergio]

http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT ... re=feedlik

[Blackrifle]

coi grumi di pixel si puo fare tutto......
AGGIUNGERE TOLGIERE MODIFICARE......

ma si può anche voler vedere quello che si vuole in un insieme di pixel e rumore video........

interne tè bello perchè è l'unico mezzo ancora ibero che da a CHIUNQUE la possibilità di idre la sua.

sta a gli altri credergli o meno.

scommettimao che se uno d noi si ferma per strda a guardare un punto lontano e dire che vede qualcosa di strano dopo un po ci sono altre 50 persone di cui una buona buona metà vede qualcosa di strano?

l'uomo è suggestionabile, sia dalle reti tv..... che da quelli che si divertono coi pixel

[mimmo002]

cìè la versionbe ufficiale che dice che siano stati gli arabi,
e molte versioni ufficiose che facendo notare particolari creano dubbi
anche io ho dubbi,
tutti i particolari che mi creano dubbi si possono reperire in WEB, e se a qualcuno serve indicazioni....
ma.... veramente credete che siano stati gli arabi ? che l'aereo del pentagono si e disintegrato, che le uniche cose salvate dei passeggeri..... i documenti arabi dei terroristi!!!
puo andare bene per il popolo americano credulone ed assuefatto a tutto quel che gli rifilano come sacrosanto

[Sergio]

cìè la versionbe ufficiale che dice che siano stati gli arabi,
e molte versioni ufficiose che facendo notare particolari creano dubbi
anche io ho dubbi,
tutti i particolari che mi creano dubbi si possono reperire in WEB, e se a qualcuno serve indicazioni....
ma.... veramente credete che siano stati gli arabi ? che l'aereo del pentagono si e disintegrato, che le uniche cose salvate dei passeggeri..... i documenti arabi dei terroristi!!!
puo andare bene per il popolo americano credulone ed assuefatto a tutto quel che gli rifilano come sacrosanto

[Blackrifle]

onestamente chi sia realemnte dietro sta cosa non lo sappiamo ne io ne tu ne quelli che volgiono i loro 10 mnuti di celebrità con le loro ipotesi di complotto.....

gli arabi? forse......
gli amrciani per darsi il pretesto di attaccare gli arabi? forse.........


siamo qua che ancora non si sa cosa è successo ad ustica che è una caccola rispetto l'11 settembre e qualcuno pensa di avere trovato la verità nei pixel?

andiamo.....

quello che volgio dire è che io dubito tanto di ste fantomatiche soluzioni di complotti che delle notizie ufficiali......

[waltherp38]

Sorry, non volevo inserirmi nel solco delle tesi complottiste.

Vorrei solamente riflettere sul fatto che con queste guerre gli americani hanno ottenuto l'effetto opposto a quello che si prefiguravano.

In questo hanno fatto il gioco di Bin Laden, non perché tra di loro ci fosse un accordo più o meno larvato ma perché si son tirati addosso tutta l'ira di quelle fazioni del mondo arabo che precedentemente se ne stavano lì buone senza progettare attentati.

[mimmo002]

Sorry, non volevo inserirmi nel solco delle tesi complottiste.

Vorrei solamente riflettere sul fatto che con queste guerre gli americani hanno ottenuto l'effetto opposto a quello che si prefiguravano.
attentati.

quando c'è stato l'attentato comandava bush ed i neocon, il loro scopo era
costruire , vendere, consumare per rivendere.... armi, conquistare con mentalità del settimo cavalleggeri di custer
il petrolio o ricchezze di altri ed in questo ci sono riusciti
il loro unico problema e la opinione pubblica ed a questo hanno riparato con modica spesa.
in libia il comandante militare dei ribelli che comanda adesso tripoli e un integralista veterano delle guerre di afganistan con molti amici ed affiliati, il nuovo governo che si insedierà in libia credi che sarà molto disponibile con americani ed israele?
come gli egiziani attuali che prima an rivisto gli accordi per inviare gas ad israele poi hanno chiuso la conduttura con attentati sequenziali, e riaperto il confine con gaza (non hanno piu bisogno dei tunnel) tutto questo e destabilizante per gli equilibri mondiali con guerre e distruzioni,
scelte politiche sbagliate continuate ed agravate ?
cosa voluta ?
NWO ?

[WolfNet]

http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ&feature=feedlik

Il video è presentato in maniera accattivante... ma mostruosamente di “parte”, delirante e paranoico.

Dicono che:
1) la CNN (e le altre TV) erano coinvolte in un enorme complotto
2) le immagini erano trasmesse con 17 secondi di ritardo per permettere agli esperti di effetti digitali di manipolare il video (nei film servono settimane per ogni secondo, qua, fanno il tutto il pochi attimi... complimenti! )
3) la prova eclatante della manipolazione è la perdita dell'immagine per 0,28 secondi al momento dello schianto (accaduto a ben due riprese di diverse TV) e la comparsa del muso dell'aereo intatta dall'altra parte della Torre dopo lo schianto.

Secondo loro, sarebbe tutta una terribile messa in scena, fatta per coprire un missile cruise con effetti digitali di post produzione (nei 17 secondi di ritardo) per far "credere" al mondo che degli aerei avrebbero colpito le torri.
[Ho una notizia per loro... degli aerei dirottati da 4 cammellieri hanno veramente demolito il WTC, ridicolizzando l'apparato difensivo americano ]

Se non avessi visto anche gli altri video, se fossi un ragazzino di 18 anni, che all'epoca neppure si interessava a quello che accadeva nel mondo, forse (e dico... FORSE) potrei anche credere a questa storia di fantascienza.
Ma siccome ad un'affermazione tanto straordinaria serve una prova altrettanto straordinaria, un semplice video complottista su youtube non mi basta e vediamo cosa possiamo trovare (sempre on line) a conferma o smentita della tesi.

La prima cosa (ovvia) è che miliaia di persone hanno visto gli AEREI colpire le torri e non dei missili. Oltre agli effetti digitali avrebbero dovuto anche proiettare un ologramma addosso ai razzi, oppure pagare 10-15.000 newyorkesi (e almeno altrettanti tra i dipendenti delle TV, cameramen, piloti di elicotteri, giornalisti, etc, etc), per dire il falso. 30-40.000 persone PERFETTAMENTE omertose? Ma neppure la Mafia arriva a tanto!

Il blackout nella diretta dall'elicottero al momento dell'impatto è semplicmente spiegabile con un'onda elettromagnetica derivata dal corto circuito degli impianti di avionica dell'aereo stesso (e delle altre attrezzature elettroniche nella Torre).
Una cosa simile accade anche con alcuni scooter, basta il mero motore acceso (con le scariche delle candele nei pistoni) per disturbare cellulari, TV e citofoni nel raggio di 10-15 metri.

Infatti nei video non trasmessi tramite “collegamento senza fili” dagli elicotteri, ma dalle stazioni di regia mobile a terra (con cavi schermati dai disturbi in radiofrequenza), l'interruzione video non c'è:
http://www.archive.org/details/cnn200109110848-0929
al minuto 25 e 11 secondi (che è una “replica” dell'impatto accaduto al 15esimo minuto dello stesso video, trasmesso dall'elicottero “inciriminato”).
Il sito:
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
con tutte le TV americane e le dirette è una miniera di informazioni ^__^

Poi non capisco come fanno a dire che le immagini sono trasmesse con 17 secondi di ritardo? Solo perchè confrontano l'orario della CNN con quello dei sismografi?
Qualcuno gli ha mai detto che NON usano lo stesso orologio?
Se io e il mio vicino di scrivania confrontiamo l'ora, è normale che ci siano dei secondi di differenza. Sarebbe anormale il contrario: se la CNN e l'istituto di geofisica avessero avuto lo stesso orario preciso al secondo, mi avrebbe fatto nascere qualche dubbio (a meno che entrambi non si appoggiassero sullo stesso orologio atomico).

L'immagine del muso che fuoriesce, la lascio agli esperti, ma data la scarsa qualità del video originale, puoi veramente far dire quello che vuoi ai difetti di compressione che saltano fuori ingrandendo l'immagine a dismisura.

In poche parole il video di youtube non mi sembra sia una prova di alcun che, se non della paranoria di chi lo ha confezionato.

[Blackrifle]

Una bella analisi , grazie del contributo alla discussione.

[radioamerica]

Wolf....di cosa ti lamenti....solita disinformazione comunista.....

[juan galvez]

Wolf....di cosa ti lamenti....solita disinformazione comunista.....

[WolfNet]

cìè la versionbe ufficiale che dice che siano stati gli arabi,
e molte versioni ufficiose che facendo notare particolari creano dubbi
anche io ho dubbi,

Tutti abbiamo avuto dubbi e tutti abbiamo pensato che il quarto aereo sia stato abbattuto.
In tanti abbiamo cercato altre informazioni a "completamento" dei dubbi.
Ma tanti siti web (“luogocoune” su tutti), non sono altro che dei “deliri” di gente distaccata dalla realtà .
Un'insieme di falsità e manipolazione della realtà da “antologia”.

tutti i particolari che mi creano dubbi si possono reperire in WEB, e se a qualcuno serve indicazioni....

Questo è uno dei migliori in italiano :
http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... erale.html

Questo in inglese:
http://www.debunking911.com/

Ottimi anche i video (in italiano ) del servizio Antibufala:
http://www.youtube.com/watch?list=PL20D ... _embedded#!

[WolfNet]

ma.... veramente credete che siano stati gli arabi ?

NO, infatti non sono stati gli Arabi... è stata Al Quaeda, un organizzazione composta da tante etnie, tutte di religione mussulmana estremista, Arabi, si, ma anche Egiziani, Pakistani, Afgani, Siriani, etc.

Che sia stata Al Quaeda non ci sono dubbi.

C'era addirittura l'ammissione dello stesso Bin Laden in TV già ad ottobre 2001:
http://www.repubblica.it/online/mondo/b ... testo.html

poi c'è il video di propaganda di novembre 2001 di Al Quaeda:
http://www.repubblica.it/online/mondo/a ... video.html

viene poi recuperato un video di Bin Laden che parla ad altri della sua operazioni, svelando dettagli che solo un organizzatore poteva sapere:
http://www.repubblica.it/online/mondo/a ... /ecco.html

Khalid Shaikh Mohammed (l'organizzatore materiale degli attentati) parla con Yosri Fouda, giornalista di Al Jazeera ad aprile del 2002. Racconta tutta la storia e i retroscena degli attentati.
Quando verrà catturato e mandato a Guantanamo per essere torturato (con waterboard) riconferemrà tutto quelle che aveva già detto.

A settembre del 2002 Al Jazeera manda in onda parti di un video di Al Qaeda nel quale vengono mostrati alcuni dei dirottatori dell'11 settembre che proclamano il loro martirio e minacciano l'Occidente. Nel video i dirottatori vengono ripresi mentre studiano carte e piani di volo e si incontrano con Osama Bin Laden. Sullo sfondo sono state montate anche immagini e disegni che mostrano le Twin Towers ed il Pentagono.

Ad ottobre 2004, vigilia delle elezioni presidenziali americane, Osama Bin Laden affida ad una videocassetta mandata in onda da Al Jazeera il suo messaggio rivolto agli elettori americani.
Nel messaggio, trasmesso a fine ottobre, il terrorista rivendica gli attentati dell'11 settembre giustificandoli come rappresaglia agli attacchi israeliani in Libano nel 1982. Osama Bin Laden rivendica anche altri attentati precedenti in Kenya, in Tanzania e nello Yemen.

Direi che basti come “ammissione di colpevolezza” ^__^

[WolfNet]

che l'aereo del pentagono si e disintegrato,

No, si è sbriciolato e ha sparso rottami per tutto il prato del Pentagono:








e al suo interno:

che le uniche cose salvate dei passeggeri..... i documenti arabi dei terroristi!!!

No, oltre ai documenti dei terroristi...
- Un frammento di una tessera d'identificazione del dirottatore Nawaf al-Hazmi (processo Moussaoui, reperto PE-102: ).
- Una carta d'identità del dirottatore Majed Moqed (processo Moussaoui, reperto PE-114: ).

Al pentagono c'erano infatti c'erano anche tante altre cose:
- La patente di guida della passeggera Leslie Whittington
- Un'etichetta per bagagli appartenuta a una delle figlie di Leslie Whittington. (http://onlineathens.com/stories/091104/ ... 1030.shtml ).
- L'anello nuziale della passeggera Leslie Whittington ().
-L'anello nuziale di Suzanne Calley (http://gilroydispatch.com/news/contentview.asp?c=73724 ).
Portafogli, scarpe, gioielli, valigette, libretti di assegni, pezzetti di indumenti, fotografie, valigie (fonte: il libro Firefight).

Volendo si possono trovare le immagini on line, anche di tanti gli altri effetti personali trovati al WTC e nello schianto del quarto aereo.
Se serve, posto i link

[WolfNet]

puo andare bene per il popolo americano credulone ed assuefatto a tutto quel che gli rifilano come sacrosanto

Be' veramente è uno dei popoli che crede meno alle “versioni ufficiali” che ci sia.
Pensa solo al casino sull'omicidio Kennedy... hanno fatto rifare le indagini una mezza dozzina di volte da svariate commissioni in 30 anni di tempo.
Le teorie complottistiche alternative sull'autoattentato l''11 settembre convincono circa il 4,5% della popolazione americana (pensa che circa il 31% crede nelle streghe, per cui, capisci quanto poco credibili siano questi complotti, se hai delle fonti decenti sotto mano e non dei pixel sgranati o delle informazioni manipolate da chi ti vuole vendere magliette, libri e DVD).
Un po' meglio è la percentuale di chi crede che l'amministrazione Bush sapesse, ma non sia intervenuta per fermare, circa il 26,4% (sempre meno delle streghe).
Fonte: http://www.angus-reid.com/wp-content/up ... ber2k6.pdf

[Sergio]

Ognuno ha il diritto di credere e pensare ciò che vuole, ci mancherebbe altro. Che ognuno si "beva" quello che ritiene più saporito.

[WolfNet]

Ognuno ha il diritto di credere e pensare ciò che vuole, ci mancherebbe altro. Che ognuno si "beva" quello che ritiene più saporito.

Non sono d'accordo al 100%
Un conto è il “credere” quando non ci sono prove o possibilità di riscontro, come nel caso di una religione. In questo caso, che “si creda ciò che si vuole” può essere anche giustificato.

Un altro è fidarsi di gente che afferma cose che invece si riescono a controllare... e i "complottisti" affermano robe assurde (senza prove e/o addirittura già dimostrate false) come:
- che gli aerei avevano un POD con una unità lanciafiamme sul muso
- che le Twin Towers furono in realtà colpite da missili cruise coperti da ologrammi e effetti speciali per farli sembrare aerei,
- o, che furono abbattute grazie a termonucleari nelle fondamenta e gli ologrammi non coprivano nulla, ma servivano solo per ingannare la gente per farle credere che degli aerei avevano centrato il WTC;
- o, che vennero usati satelliti con cannoni laser o a microonde;
Ammesso che sia anche possibile creare ologrammi del genere... e il rumore dei motori? E i resti dei due aerei di linea ritrovati attorno al WTC corrispondenti proprio a quelli che sono stati visti dai testimoni e filmati dalle TV? Li hanno messi i pompieri dopo il crollo? O erano già dentro alle Twin Towers?

Altri complottisti dicono:
- che furono abbattute con esplosivi disseminati nei piani con lo stesso sistema di una demolizione controllata (e allora mi devono giustificare perché il crollo inizia dall'alto e non dal basso e come mai il fascio centrale delle colonne portanti rimane in piedi per un po' anche dopo che il palazzo è crollato

),

senza aver preparato l'edificio (sventrandolo, pre-tagliando le strutture portanti e piazzando le cariche

e senza che nessuno si accorgesse di nulla, o notasse le dozzine di tecnici che abbattevano le pareti e piazzavano quintali di C4 ogni 10 metri nelle 4 settimane precedenti). Esplosioni che agivano senza emettere i suoni tipici delle raffiche di detonazioni ma solo quelle dello sfondamento dei solai, e senza spostare il fumo degli incendi con le onde d'urto (al massimo si vedevano i normali getti d'aria dovuto allo schiacciamento dei piani superiori... che i complottisti fanno passare per le "detonazioni silenziose");
- o, che hanno usato una fantascientifica sostanza denominata “nano-termite”, spalmata a pennello sulle travi durante la costruzione negli anni '60

A queste idee bislacche (che ogniuno dice ovviamente essere vere e di avere le prove di quello che afferma, senza MAI averle fatte vedere queste prove, salvo appunto video su youtube sgranati e tagliati qua e la in modo da far dire quello che si vuole alla gente) si aggiungono ulteriori fesserie:
- che il Pentagono fu colpito da un camion bomba (o un Missile Cruise)... e le decine di testimoni che lo hanno visto quell'aereo?!? Tutti collusi? Anche le vittime e i loro parenti?
- che ha fatto un piccolo “buco di 5 metri”
E qua mi "inalbero" ... questa è una foto del foro (parziale, perchè il danno è più esteso):


Diciamo che 5 metri siano più o meno tre volte l'altezza di un uomo, ok.
Mi dite se a voi quelle pareti sfondate paiono più o meno grandi del triplo di una persona?
È evidente che i complottisti hanno manipolato la verità, le interviste, le foto per sostenere la loro tesi da vendere in DVD, libri, conferenze, etc!

Come la storia della mancanza di rottami di aereo nel prato, quando in realtà ci sono dozzine di immagini di quei rottami!
I “ricercatori della verità” (come amano chiamarsi) si sono solo “dimenticati” di inserire quelle 80+ foto di resti d'aereo sul prato, disponibili liberamente on-line e/o le altre centinaia coperte da diritti d'autore che si possono reperire chiedendo ai giornali, TV, etc.
Non le hanno trovate? E allora che razza di “ricercatori” sono? Quelli che “ricercano” i nostri soldi e/o di buggerarci?!?

Ripeto, la tesi “Bush sapeva e ha lasciato fare” è plausibile, ma non permette di vendere nulla, né DVD, né libri... ma è l'unica che meriterebbe un decente approfondimento.
Peccato che i “ricercatori della verità” si siano buttati a pesce sulle altre tesi (“lo hanno organizzato gli Americani”, o il “Mossad”, frange deviate della “Destra NeoCon”, etc, etc) e cerchino di dimostrarlo falsificando le prove, inventando camion bomba, missili, ologrammi, raggi laser, nano-termite, etc, etc.

[Sergio]

Potrei portarti altrettante prove contro quanto dici tu (ed alcune sono negli stessi video e links da te proposti e da cui a comodo si prendono le cose che fanno comodo), ma non ha senso: tu hai la tua posizione e hai fatto le tue ricerche, io ho fatto le mie ed ho la mia posizione.

Non ho interesse a farti cambiare idea, siamo tutti adulti e vaccinati. Ognuno ha il cervello per valutare e tirare le proprie somme.

[WolfNet]

Potrei portarti altrettante prove contro quanto dici tu (ed alcune sono negli stessi video e links da te proposti e da cui a comodo si prendono le cose che fanno comodo), ma non ha senso: tu hai la tua posizione e hai fatto le tue ricerche, io ho fatto le mie ed ho la mia posizione.

Non ho interesse a farti cambiare idea, siamo tutti adulti e vaccinati. Ognuno ha il cervello per valutare e tirare le proprie somme.

Prova ugualmente a dirmi quali sono i tuoi dubbi... ne discutiamo civilmente e vediamo che ci salta fuori.
Se hai delle "prove" allora è giusto che vengano diffuse.
Come dicevo in altri messaggi... non ho la verità infusa, e se mi si dimostra che sbaglio, cambio idea.

[Blackrifle]

è inutile continuare a dioscutere, ognuno continua apensare cioò che vuole e vedere cioò che vuole perchè ( spero) lo ritiene giusto;

come nel caso di chi è convinto che monsignor pedersoli sia dalla parte dei tiratori e non abbia fatto nulla di quello di cui è stato accusato da fisat.......

c'è chi ci crede a e continuerà a comprare suoi prodotti....

è un mondo libero....

nessuno riuscirà mai a convincere l'altro, anche se uno dei 2 tira fuori tutte le prove del mondo e l'altro si attacca alle sue convinzioni senza prove tanginbili.

[Sergio]

è inutile continuare a dioscutere, ognuno continua apensare cioò che vuole e vedere cioò che vuole perchè ( spero) lo ritiene giusto;

come nel caso di chi è convinto che monsignor pedersoli sia dalla parte dei tiratori e non abbia fatto nulla di quello di cui è stato accusato da fisat.......

c'è chi ci crede a e continuerà a comprare suoi prodotti....

è un mondo libero....

nessuno riuscirà mai a convincere l'altro, anche se uno dei 2 tira fuori tutte le prove del mondo e l'altro si attacca alle sue convinzioni senza prove tanginbili.

[Blackrifle]

però i macumba verdi e gli scagotti atomici a chi compra pederzoli li tiro lo stesso......

[WolfNet]

è inutile continuare a dioscutere, ognuno continua apensare cioò che vuole e vedere cioò che vuole perchè ( spero) lo ritiene giusto;

Questo atteggiamento mi rende un po' triste.
E' lo stesso discorso che tirano fuori i neo-nazisti quando negano le camere a gas.

A me piace invece citare il "gruppo undicisettembre":
http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... lotto.html
Sono state controllate più di 110 ipotesi di complotto:
tutte sono risultate errate o false.
Chiedetevi perché.

[Blackrifle]

in effetti mi son ingarbugliato un po con le parole, forse non mi sono spiegato bene......

intendevo che è nutile continuare a discutere con chi non vuole ascoltare altre versioni dei fatti a precindere da quello che gli si mostri continuando a credere a quello che vuole , e spero lo faccia almeno perchè lui ne è davvero convinto e non pechè imboccato da altri.

[Sergio]

è inutile continuare a dioscutere, ognuno continua apensare cioò che vuole e vedere cioò che vuole perchè ( spero) lo ritiene giusto;

Questo atteggiamento mi rende un po' triste.
E' lo stesso discorso che tirano fuori i neo-nazisti quando negano le camere a gas.

A me piace invece citare il "gruppo undicisettembre":
http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... lotto.html
Sono state controllate più di 110 ipotesi di complotto:
tutte sono risultate errate o false.
Chiedetevi perché.

Ma scusami... abbi pazienza: Se devo confutare un'idea, la confuto cercandomi IO le prove, non basandomi su siti che, ovviamente, avranno le loro idee e cercheranno di portarle avanti. E' un pò come con la politica: se leggo solo siti o giornali di destra, che cercano di confutare quello che fa la sinistra, e viceversa, non potrò mai farmi davvero una mia idea.

Idem con questa storia: ne ho lette e sentite tante, di ENTRAMBE le parti, e questo blog che citi tu è solo uno dei tanti che cerca di smontare le varie teorie, peraltro riportando anche inesattezze. E' chiaro che chi come te è incline a credere che nessuno c'entri nulla a parte Al Queda, sarà dalla loro parte. Chi invece come me pensa che in mezzo ci sia ben altro, darà credibilità ad altre prove.

Siccome tu non puoi darmi la certezza assoluta di quanto dici, tu e nessun altro in questo campo purtroppo, e io non posso darti la certezza assoluta del mio (altrimenti probabilmente il mondo sarebbe diverso...), ognuno rimane della propria opinione!!

Nell'argomento 11/9 purtroppo non si può parlare come se si parlasse di una medicina, dove la scienza ha provato che la molecola X consente di curare Y. NON esistono prove certe di NULLA, e ognuno segue il proprio istinto. Io seguo il mio, in questo argomento come nella vita. E tieni presente che sono tutto tranne che contro gli USA. Ma non per questo, non penso.

[Blackrifle]

beh..... finchè si discute su idde nn fa una grinza.....

ma su alcuni dettaglio non credo si possa opinare...

uno dice che nessun aereo è caduto sul pentagono...

l'altro ti mostra delle foto con peszi di aereo, rottami vari e resti di effetti personali di passeggeri morti.......

al che il primo risponde sono tutte gigiate fatte con photoshop..........

al che il secondo gli fa vedere altra documentazione facendo presente che nn si fano fotoritocchi dele gene re in 3 giorni.......

ed in risposta.... no son gigiate......

al che il secondo potrebbe ribattere... hai ragione è scappato un peto all'incredibile hulk dopo che ha mangiato il chily ed hanno ricreato i fotomontaggi per coprire l'effetiva esistenza dei super eroi......


ognuno crede e continuerà a credere a quello che vuole.

[mimmo002]

si gira per la rete..si legge ci si fa un opinione
altri
girano nella stessa rete... leggono ci si fanno un ALTRA opinione
salvo poi leggendo e rileggendo .....contraddirsi
sull 11/09 non ci si chiarira mai , comunque si racconti molte cose non tornano, il palazzo a fianco le torri che cade senza toccato, la difesa aerea che ritara ecc. ecc. la mia opinione e che gli arabi progettarono l'attentato ed lo eseguirono, gli americani e relative alleati a conoscenza del fatto invece di sventarlo lo permisero e lo incentivarono per utilizarlo come motivo di guerra, ci sono i precedenti storici con i giapponesi e l'attacco di Pearl Harbore e dopo 60 anni almeno si incomincia a sapere che gli americani lo sapevano ma non facero niente , con le torri si sapra qualcosa tra minimo 50 anni

[paricutin]

Io sono stato tra quelli che ha ascoltato con interesse le tesi dei complottisti. Ma mi pare che purtroppo la realtà sia talmente dimostrata dai tanti contenitori di prove elencati in primis dall'ottimo NdK che rimanga ben poco spazio alla fantasia.

[NdK]

Moi? Wolf, al limite...

[paricutin]

Moi? Wolf, al limite...

Pardon... siete ottimi tutti e due, è per questo che mi sono imparpagliato (citazione da Montalbano)!

[Blackrifle]

Un arancino al pistacchio e ci di riprende subito !

[paricutin]

Un arancino al pistacchio e ci di riprende subito !

Vossia sì che se ne intende... Se capiti dalle mie parti, andiamo a farci una mangiata degna di un palato sopraffino come te.

[Blackrifle]

Non manchero' di avvisasti se capito in Catania con un minimo di calma.

A ottobre passo ma di corsa per andare in aeroporto !

[WolfNet]

Ma scusami... abbi pazienza: Se devo confutare un'idea, la confuto cercandomi IO le prove, non basandomi su siti che, ovviamente, avranno le loro idee e cercheranno di portarle avanti.

Non possiamo cercare le prove di tutto di persona, per il semplice motivo che non possiamo essere onniscienti.
L'uomo deve fidarsi di qualcuno e a lui delega l'analisi di un fatto. Poi si fida dell'analisi.
Questo è quello che facciamo fin da bambini: ascoltiamo i genitori, quando dicono che la pentola scotta... ascoltiamo la maestra quando ci insegna come usare il Teorema di Pitagora, etc
Non sono medico, per cui quando vado dal dottore mi fido di quello che mi dice.
Non sono fisico nucleare, per cui quando parlo di reazioni atomiche, mi fido di chi si è laureato in quella materia.
In pratica, io delego agli esperti del campo di valutare se una nuova cura, una nuova teoria, etc è solida e sufficientemente fondata oppure no. Per andare contro a questa valutazione devo avere veramente dei motivi forti (ad esempio altri esperti, almeno di pari livello, che dicono cose molto diverse).
Ma al di la del loro campo, le loro idee valgono quanto le mie.
Se si parla di archeologia, il mio medico e il mio amico fisico nucleare, giocano alla pari con me, invece se parliamo di economia o legge loro hanno la peggio, avendola io studiata e loro no.
Poi, è chiaro che anche l'esperto può “sbarellare” e dire fesserie nel suo campo (altrimenti non ci sarebbero i medici che curano il cancro con il bicarbonato!).
Ma diciamo che in linea di massima, se Bruno Vespa mi chiama a Porta a Porta due persone: uno psicologo del comportamento criminale e Alba Parietti a parlare del delitto di Cogne, preferisco dare fiducia alle tesi dello psicologo piuttosto che a quella della soubrette, per quanto possano essere belle le sue gambe.

E' vero che i siti cercheranno di portare avanti le loro “idee”, ma prima io guardo a quali esperti si rifanno...
Undicisettembre (che cito sempre) ha come “garanti scientifici” il miglior esperto di demolizioni controllate italiano (Danilo Coppe), ingegneri strutturisti, tecnici del controllo del traffico aereo, analisti di dati di volo, chimici, medici legali esperti in analisi del DNA, piloti di linea con 27 anni di esperienza sia civile che militare (Giulio Bernacchia), l'ex capo dei servizi di sicurezza svizzeri (Peter Regli) , le indagini tecniche sui fatti dell'11 settembre, portate avanti dalle varie commissioni sia governative che indipendenti, sia americane che europee, oltre le inchieste giornalistiche, etc, etc.

Mentre la “controparte complottista” secondo te chi fa parlare, per portare acqua al proprio mulino?
LuogoComune, ad esempio, affida tutto il discorso alla gente più disparata (basta che non sia veramente esperta in materia):
- Nela (o Nila) Sagadevan, un ex pilota di piccoli aerei, sedicente "ingegnere aeronautico e pilota qualificato di aerei pesanti" secondo i suoi sostenitori. Peccato che le sue credenziali sono impossibili da verificare: dato che non risponde alle richieste di contatto via e-mail e il suo nome non compare nel database dei piloti USA. I complottisti l'hanno pescato nel lontano Sri Lanka (possibile che nessun pilota dell'Alitalia o ingegnere aeronautico italiano li supporti?!?)... sappiamo che è stato colto da crisi mistiche che lo hanno portato a scrivere libri sulla religione divina (ad esempio Warpaint of the Gods) e ora fa l'ospite di programmi TV sui fenomeni extraterrestri... questi vuole spiegarci come deve volare un 757 a bassissima quota.... andando contro a quello che dicono TUTTI gli altri piloti di linea professionisti;
- un ex-generale (Albert Stubblebine) che rincorre gli UFO e la telepatia (è il protagonista del film “L'uomo che fissava le capre” quello che sbatte contro i muri cercando di attraversarli con la forza del pensiero! )... vuole convincerci che il buco del Pentagono è troppo piccolo...
- a darli man forte in questo discorso sul buco di “5 metri”...un attore e autore premio Nobel, ma per la letteratura (Dario Fo);
- una signora che comunica con l'aldilà via computer (Barbara Honegger) ;
- un professore di fisica che spaccia un blocco di cemento per "metallo fuso" e crede di avere le prove di un tour di Gesù negli USA dopo la Resurrezione (Steven Jones),
- un consulente per la potabilizzazione dell'acqua che parla di test antincendio e metallurgia (Kevin Ryan);
- un fisico dell'INFN, che però parla di ingegneria strutturale (Paolo Marini), pretende di illustrarci che le Twin Towers non potevano “statisticamente” (???) crollare...
- un teologo (David Ray Griffin);
- un ex pilota di intercettori USA che è indeciso se gli alieni hanno o non hanno fornito tecnologia al Pentagono (Robert Bowman);
- una ex spogliarellista (Amanda Keller);
- un ex collaboratore ripudiato di Bertrand Russell, autore del libro "The Hidden History of Zionism" ("La storia nascosta del sionismo") e sostenitore della teoria che l'uragano Katrina è stato fabbricato per "ridurre la concentrazione dei centri abitati" (Ralph Schoenman), ci tiene una lezione sul comportamento dell'acciaio delle Twin Towers;
- un ricercatore di storia medievale (Marina Montesano);
- una persona che sostiene che l'attacco statunitense alla Serbia nel 1999 fu ordinato da Al Gore (non da Clinton) per far colpo sul Principe Carlo (Webster Tarpley);
- un ex prestigiatore e custode del WTC (William Rodriguez);
- un ex agente dell'MI5 che dichiara di essere il Messia (David Shayler);

Insomma, Teologi, Professori di Filosofia, Generali che si inzuccano sui muri, esperti di “acqua fresca”, nobel per la letteratura e "il Messia"... ancora un po' e chiedevano al salumiere sotto casa la sua “fondamentale opinione”.

Se il sito parlasse del teorema di Pitagora, allora non avrei grossi problemi a seguirlo. Non servono prove particolari.
Ma qua si sta parlando di un evento eccezionale e per contestarlo servono prove (ed “expertise”) altrettanto eccezionali!

[WolfNet]

E' un pò come con la politica: se leggo solo siti o giornali di destra, che cercano di confutare quello che fa la sinistra, e viceversa, non potrò mai farmi davvero una mia idea.

OK, in parte.
La politica, come la religione, si basa su cose difficilmente dimostrabili. È il campo umano dove occorre più “fede” (dopo la teologia).
Qua invece parliamo di dati tecnici. Se leggo un manuale dei vigili del fuoco americano, uno russo e uno italiano, dicono sostanzialmente le stesse cose. Come mai? Un complotto dei vigili del fuoco, oppure il fatto che quello che dicono si basa su dati certi e verificabili?

[WolfNet]

Idem con questa storia: ne ho lette e sentite tante, di ENTRAMBE le parti, e questo blog che citi tu è solo uno dei tanti che cerca di smontare le varie teorie, peraltro riportando anche inesattezze.

Avrà anche inesattezze, ma se lo fai notare, le correggono e ringraziano, come è norma nei siti “scientifici”. Non conta chi dice cosa, ma contano le prove.
Se affermi cose straordinarie, ma fornisci anche le prove, nessuno si fa problemi a modificare.
È successo pochi giorni fa, sul discorso delle “guglie” al WTC (e hanno anche citato il ragazzo che gli aveva fatto notare il problema).

La controparte?
Se su LuogoComune, fai notare gli errori dei “guru”, ti espellono dal forum, come è successo 15 giorni fa a Diego Cuoghi (Trystero), che non ha fatto altro che approfondire una affermazione del sig. Mazzucco, Administrator del sito, che riteneva falsificati (male) dalla CIA i documenti di una delle hostess del volo 93.
Qua le sue scoperte che sbufalano LuogoComune:
http://www.diegocuoghi.com/ceecee/

Il sig. Cuoghi, educatamente, non fa altro che far notare l'errore e viene insultato ferocemente e sbattuto fuori:
http://imageshack.us/photo/my-images/14 ... 19251.png/

In un sito di debuking ti ringraziano e ti citano nei “credits”, in quello complottista ti “bannano” e ti danno del “figlio di puttana”.

In un sito chiedono consiglio agli esperti, nell'altro al “salumiere”. Vedi un po' tu

Io (ma questo è il mio punto di vista personale) do la mia fiducia ai siti come Gruppo UnidiciSettembre. Se il loro ingegnere strutturista mi dice che il crollo della facciata del Pentagono è compatibile con il danno di uno schianto di aereo, mi fanno vedere le foto dei rottami, mi danno i link alle interviste e ai documenti originali, etc... mi pare decisamente più affidabile di un sito come LuogoComune che mi vuole vendere un DVD in cui si dice (senza fornire prove adeguate) che è stato un missile cruise della CIA. Video in cui peraltro le interviste sono manipolate, le traduzioni fatte male e in modo tendenzioso, e alcune ricostruzioni grafiche dolosamente MANIPOLATE (come i 5 anelli del Pentagono o la “manovra acrobatica” del pilota kamikaze per centrarlo).

[WolfNet]

E' chiaro che chi come te è incline a credere che nessuno c'entri nulla a parte Al Queda, sarà dalla loro parte. Chi invece come me pensa che in mezzo ci sia ben altro, darà credibilità ad altre prove.
Siccome tu non puoi darmi la certezza assoluta di quanto dici, tu e nessun altro in questo campo purtroppo, e io non posso darti la certezza assoluta del mio (altrimenti probabilmente il mondo sarebbe diverso...), ognuno rimane della propria opinione!!

Aspetta un attimo, stiamo mescolando le cose... io non dico che non c'entra nessuno tranne Al Qaueda, ma dico che chi ha “schiantato” gli aerei è stata Al Quaeda.

Forse nei miei post precedenti non si era capito, per cui provo a rispiegarmi (cintando sempre dal Gruppo UnidiciSettembre):

“Il cospirazionismo undicisettembrino si divide in due grandi categorie.
1) LIHOP
Una di esse crede che l'amministrazione Bush fosse pienamente consapevole degli imminenti attacchi terroristici, effettivamente organizzati da Osama bin Laden e al Qaeda ed eseguiti da diciannove dirottatori suicidi, e abbia volutamente ignorato tutte le segnalazioni provenienti dall'intelligence interna e dei paesi alleati per sfruttare per i propri loschi fini (invasione dell'Iraq, leggi liberticide) la reazione emotiva del popolo statunitense e del mondo intero a seguito degli attentati. Il governo americano, secondo questa categoria, avrebbe insomma cinicamente lasciato fare ad al Qaeda. Questo concetto viene riassunto con la sigla LIHOP, da Let It Happen On Purpose, ossia "lasciare intenzionalmente che accada".

2) MIHOP
La seconda categoria include tutti coloro che credono che l'11 settembre non sia stato un atto di terrorismo islamista, ma un autoattentato, realizzato intenzionalmente simulando i dirottamenti, creando false identità di dirottatori, radiocomandando gli aerei alle Torri Gemelle o usando ologrammi o video falsificati in tempo reale, facendo detonare cariche di demolizione collocate chissà come in questi due edifici e nel WTC7, lanciando contro il Pentagono un missile o un altro oggetto diverso da un aereo di linea, abbattendo il Volo 93 in un campo della Pennsylvania, e così via. Questa categoria viene definita MIHOP, da Make It Happen on Purpose, ossia "fare in modo che accada".

Io contesto “ferocemente” le tesi MIHOP (quelle del 4,5% di “seguaci”, e che VENDONO libri, DVD, conferenze, etc), non quelle LIHOP (che hanno il 26% di persone che le segue e “mediaticamente” non ti permettono di vendere NULLA).

Sulle tesi MIHOP si possono fare controlli oggettivi, abbiamo accesso alle prove (dati tecnici, filmati, prove metallurgiche, intercettazioni, interrogatori, testimoni, rottami, etc, etc,) e TUTTO ci porta a dire che i fatti si sono svolti come comunemente li conosciamo. Niente satelliti a microonde, termite, bombe atomiche o missili cruise!
Sulle ipotesi LIHOP non posso effettivamente darti certezze, ne io ne nessun altro (salvo, forse, lo stesso Bush). Se qualche frangia impazzita Neo Conservatrice Americana ha mosso i suoi uomini nella CIA per mettere la pulce nell'orecchio a Bin Laden, suggerendo un piano d'azione (lo ritengo improbabile, ma plausibile), come facciamo a dimostrare vera o falsa l'ipotesi?

[WolfNet]

Nell'argomento 11/9 purtroppo non si può parlare come se si parlasse di una medicina, dove la scienza ha provato che la molecola X consente di curare Y. NON esistono prove certe di NULLA,

Questo se parliamo di tesi LIHOP, ma nel MIHOP le prove certe ci sono... eccome se ci sono!
I riscontri sono stati fatti anche da enti e ricercatori stranieri e indipendenti (compresa la Russia) e non hanno trovato nulla di anomalo... e se gli esperti mondiali non hanno particolari dubbi e non hanno scovato niente di strano... quante possibilità ci sono che un Teologo, vedendo un video su Youtube possa scoprire la “smoking gun” di un super-complotto?

[WolfNet]

e ognuno segue il proprio istinto. Io seguo il mio, in questo argomento come nella vita. E tieni presente che sono tutto tranne che contro gli USA. Ma non per questo, non penso.

Ed infatti conoscendoti, volevo proprio scambiare quattro chiacchiere.
Tu sei stato un pilota, giusto?
Sapevi che uno dei più grandi “guru” delle tesi MIHOP Thierry Meyssan (autore de “L'incredibile Menzogna”, libro sul “auto-attentato al pentagono”:
http://www.ibs.it/code/9788887517347/me ... essun.html)
dice che negli aerei di linea, il carrello scende automaticamente sotto una certa quota; e si domanda come mai nessun testimone lo ha visto scendere e nel prato del Pentagono non ci sono i solchi dei carrelli o i loro rottami?

Ma, da quando in qua i carrelli degli aerei scendono automaticamente?

Meyssan stato il primo a scrivere che sul prato del Pentagono non ci sono rottami e che il buco era piccolo, e ha pubblicato la mezza dozzina di foto dove non venivano inquadrati le centinaia di pezzi di fusoliera, motori, carrello, etc che costellavano quel prato! Tutt'oggi questo signore vende (e incassa vagonate di soldi) propinando queste idee ed è portato il palmo di mano dai cospirazionisti nostrani e stranieri. Eppure le sue tesi sono state dimostrate false.
Come mai la gente continua a credergli? È questa la domanda di fondo. Oramai il cospirazionismo è diventato una fede? Con i suoi dogmi e santi che non si possono toccare indipendentemente da quello che dicono?

[shimon aziel]

Perchè non ci facciamo una

[mimmo002]

Perchè non ci facciamo una

se possibile malvasia delle eolie
grazie
P.S. e molto piu meditativo

[juan galvez]

io non vorrei sparare sulla croce rossa, ma



WOLFNET SANTO SUBITO!



volevo dire la mia anch'io, ma sarebbe stata una pallida ombra rispetto a quanto detto da WOLFNET.

bello, chiaro e circonciso

[Sergio]

...si, verissimo, nessun aereo ha i carrelli che scendono in automatico, al limite che salgono in automatico (se così impostati) subito dopo il decollo, quando il peso sul carrello viene a mancare.

Attenzione: io non penso che le cose siano andate esattamente come dice quel filmato, è solo uno dei tanti. Se anche tu non pensi che ci sia in mezzo solo Al Quaeda, allora avevo capito male e siamo probabilmente d'accordo.

Quello che dico io è che ci sono valide tesi da ambo i lati, e che per alcune cose prediligo un lato e per altre un altro lato, e per altre un altro ancora. Ma non penso che le cose siano andate esattamente come dice uno o come dice l'altro. Come qualcuno ha detto, forse fra un centinaio di anni sapremo come sono andate le cose, e probabilmente saranno un miscuglio di tutte le teorie.

[WolfNet]

sull 11/09 non ci si chiarira mai , comunque si racconti molte cose non tornano,

Di dubbi sull'11 settembre ne ho avuti moltissimi anche io.
È _ N O R M A L E_ avere dei dubbi!
È la portata dell'evento che ci fa pensare a qualcosa di straordinario e non a 4 cammelieri che fregano la più grossa SuperPotenza planetaria.
Ci sono voluti anni di studi per capire a fondo cosa e successo e come, perchè di gente con in dubbi ce ne era tanta, a partire dagli stessi Americani.

il palazzo a fianco le torri che cade senza toccato,

Il Palazzo era il WTC-7, "ai piedi" delle Twin Towers:


Di altre foto da questa angolazioni durante la “crisi” praticamente non ce ne sono, perchè quanto le torri erano in piedi, nessuno si curava del WTC-7, quando sono crollate, la zona era inagibile, anche per gli elicotteri a causa delle polveri e del fumo.
Il mancare di queste foto ha scatenato una ridda di ipotesi. È crollato, ma in effetti non è stato oggetto di assalti terroristici... aveva (solo) la sfortuna di essere sotto alle torri e a loro molto vicino, nella foto in alto potete vedere sulla sinistra una delle torri che lo sovrastava.

I complottisti dicono che il palazzo è stato abbattuto (sempre attraverso tecniche di demolizione controllata) per nascondere “qualcosa”.
Non fu colpito da nulla, era in perfette condizioni... eppure è crollato. Perché?
I complottisti ci dicono che l'hanno tirato giù perchè dentro vi erano uffici molto importati (da quello per il controllo della borsa valori alle agenzie federali di intelligence) e che, se questi centri nevralgici fossero rimasti operativi, avrebbero “minato” la solidità del complotto.
Mostrano in genere questa foto:


e questo video:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

che fanno sembrare l'edificio in buone condizioni e la caduta una vera e propria demolizione controllata.

Ripeto È NORMALE avere dubbi in questi casi.
Per cui proviamo a informarci.

Intanto si scopre che sono tanti i palazzi "non toccati" dai terroristi, sono poi andati giù a causa del crollo delle Torri.


Stando ai vigili del fuoco (e non mi dite che sono parte del complotto, dato che 400 di loro sono morti nelle Twin Towers) e al NIST (che ha svolto ricerche indipendenti da quelle governative) il WTC7 fu colpito dalle macerie della Torre Nord, alta 410 m e situata a circa 110 metri di distanza.
Le macerie in fiamme innescarono a loro volta roghi su almeno dieci piani, presso i lati sud e ovest del WTC7. Immediatamente furono evacuati le persone all'interno.
Gli incendi incontrollati furono alimentati dal contenuto dell'edificio (arredi, carta, moquette).
Perché nessuno cercò di fermare gli incendi?
Perché il sistema antincendio non è entrato in funzione?
Semplice, perché non c'era l'acqua per domarli, dato che le condotte erano state recise dal crollo delle Torri e nessuno aveva il coraggio di entrare con i secchi e/o a fare “pipì” sul fuoco dato che c'era roba che scoppiava!
C'erano i depositi di armi e munizioni delle agenzie federali dentro all'edificio (che poi sono a loro volta esplosi, alimentando ulteriormente gli incendi). Last but not Least i grandi trasformatori nella base del WTC-7 che sono esplosi pure quelli (assieme alle auto nei parcheggi sotterranei), tanto per dare il colpo finale alla struttura oramai traballante.

A dire il vero, di munizioni c'è n'erano veramente tanti in quegli edifici:
- un milione duecentomila munizioni custodite nelle armerie degli enti US Customs e Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms nel WTC6
- anche il WTC5 conteneva munizioni, Richard Picciotto, comandante di battaglione (battalion chief) dei vigili del fuoco di New York, dal libro Last Man Down (Ultimo a uscire) scrive un paio di volte della cosa:
... le detonazioni delle munizioni per armi leggere che provenivano dal bunker del Secret Service che si trovava nell'edificio 5 del World Trade Center...
… il sibilo, il ruggito e il crepitio degli incendi vicini, e le continue esplosioni dovute alle granate e alle altre munizioni che scoppiavano nel bunker del Secret Service...

Gli incendi durati 6-7 ore, l'indebolimento della struttura a causa dell'urto delle macerie della Torre Nord, l'esplosione dei trasformatori della centrale elettrica che stava alla base e tutti gli annessi e connessi hanno fatto collassare la struttura, prima dal lato sud e 8 secondi dopo da quello nord, che si vede normalment nei video complottisti.


Se guardiamo foto e video presi da altre angolazioni, ecco che si vede che l'edificio non era messo molto bene, e comunque il fumo nascondeva alle TV buona parte dei danni (infatti nelle esternazioni della polizia e dei pompieri, si dice che da metà in basso, le fenditure penetravano per almeno il 25% della larghezza dell'edificio):


Ecco qua il WTC-7 (quello marrone sulla destra) mentre viene investito dal crollo della Torre Nord:





http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U&feature=player_embedded

Altri dubbi su questo crollo?

[ordotempli]

Il calore genera deformazioni nelle strutture metalliche che, portando fuori asse le pilastrature, danno origine a carichi non perfettamente verticali rendendo labili le strutture. Solo da qualche anno si applicano alle strutture metalliche delle vernici schiumogene che, aumentando di volume dissipano il calore ... ma dipende dal tempo e dalla quantità di calore ... il tempo garantisce la possibilità di interventi tradizionali con acqua .. se c'è. Un lavoro da me condotto, tre torri da 110 mt., erano previsti in cima grossi serbatoi d'acqua. Una di queste torri crollò a causa di un incendio sviluppatosi nella fase di ultimazione e non erano ancora stati installati i rilevatori di incendio e, comunque, i serbatoi erano ancora vuoti.

[WolfNet]

la difesa aerea che ritara ecc. ecc.

Sovente i sostenitori della teoria del complotto affermano che la mattina dell'11 settembre i controllori del traffico aereo che seguivano i voli dirottati non rispettarono i regolamenti in vigore, che prevedevano di dare immediatamente l'allarme nel caso in cui un velivolo spegnesse il transponder di bordo. A riprova di questa affermazione, però, citano le direttive in vigore OGGI!
Ma, nel 2001 il controllo aereo civile doveva coordinarsi con il comando militare e fornirgli posizione, direzione di volo, quota e modello dell'aereo dirottato, e comunicare il piano di volo idoneo affinché i caccia potessero intercettarlo (esattamente tutto ciò che i controllori di volo non erano in grado di fare, perché i transponder degli aerei erano stati spenti o il loro codice era stato cambiato).
I caccia di intercettazione dovevano essere posizionati 5 miglia indietro rispetto al velivolo dirottato e dovevano evitare di farsi vedere da esso. Non era quindi prevista alcuna azione di forza: i caccia non dovevano affiancare il velivolo e costringerlo ad atterrare, né tanto meno dovevano abbatterlo.
Nel momento in cui l'aereo dirottato scendeva di quota con lo scopo di atterrare su un aeroporto, i caccia non dovevano seguirlo, ma essere posizionati in una zona e a una quota stabiliti dal controllo aereo e attendere ulteriori istruzioni.

Inoltre il sistema di gestione del traffico aereo statunitense non è affatto la meraviglia tecnologica che molti immaginano: è composto da apparati fatiscenti e obsoleti (a causa della "deregulation" di Reagan). Il "radar principale", non era altro che un sistema passivo che "leggeva" i trasponder, in questo modo metteva a fianco del puntino il nome dell'aereo. Ma non inviava veri impulsi radar!
Se volevano usare il radar attivo, dovevano cambiare edificio e il monitor non visualizzava altro che i soli puntini e quindi c'era da capire cosa era cosa!
Come se non bastasse la difesa aerea proteggeva le zone costiere, perchè era da li che potevano arrivare i nemici: Russi, Cubani, Messicani (aerei del narcotraffico sopratutto).
Nella zona di New York e Washington c'era poco e nulla (3 aeroporti con aerei pronti, di cui solo 4 caccia armati e gli altri in addestramento con missili finti) e sono partiti appena dato l'allarme.
Infrastrutture inadeguate insomma, basti pensare che ancora nel 2008, è stato sufficiente il tilt di un singolo computer di gestione dei piani di volo per paralizzare 600 voli e 60.000 passeggeri. E quel computer era vecchio di vent'anni


“Stiamo tornando all'aeroporto”.
Erano le 08:24 dell'11 settembre 2001, e la trasmissione proveniva dal Volo 11, che 20 minuti più tardi si sarebbe schiantato contro il World Trade Center.
La lettura delle direttive in vigore l'11 settembre del 2001 non lascia dubbio alcuno sulla veridicità e plausibilità del comportamento dei controllori di volo. Essi si ritrovarono a gestire una situazione senza precedenti e per la quale non esistevano istruzioni. Non potevano fornire ai comandi della difesa aerea militare quei dati di cui essi abbisognavano per intercettare i velivoli dirottati.
Pensarono che gli aerei dirottati volessero atterrare su un qualche aeroporto di New York e persino il primo impatto del Volo 11 contro la Torre Nord poteva essere spiegato come un tragico incidente, giacché i controllori non sapevano che i piloti erano stati uccisi e l'aereo era pilotato dagli stessi dirottatori.
I caccia militari non potevano decollare senza avere quei dati di posizione e rotta indispensabili ad intercettare gli aerei, e tutto ciò che potevano fare era di stazionare da qualche parte in cielo “in attesa di ulteriori istruzioni”.
E' esattamente quello che accadde.

Riporto alcune FAQ da UndiciSettembre:

Come fu possibile che quattro aerei dirottati volassero impunemente per due ore senza essere intercettati dai caccia?
Furono due ore (più precisamente un'ora e 42 minuti) soltanto se si pensa erroneamente ai quattro dirottamenti come a un unico evento da gestire. Occorre partire dalle 8:21 (ora della perdita di contatti con il primo aereo, AA11) e finire alle 10:03 (ora d'impatto dell'ultimo aereo dirottato, UA93). Ma in realtà i dirottamenti furono quattro eventi separati: sapere che uno degli aerei era stato dirottato non significava sapere che lo erano stati anche gli altri. Sapere la rotta di uno degli aerei dirottati non significava sapere la rotta degli altri. Oltretutto quel giorno ci furono molti falsi allarmi.
Considerando correttamente i quattro dirottamenti come quattro eventi distinti, il tempo massimo per il quale un singolo aereo dirottato rimase in mano ai dirottatori fu 46 minuti (AA77). Il tempo massimo che ebbero a disposizione i caccia, dalla segnalazione al NORAD del singolo aereo dirottato allo schianto dell'aereo stesso, fu nove minuti (AA11).


Perché i caccia non si alzarono in volo dalle basi vicine, invece di decollare da quelle lontane?
Perché i caccia non sono automobili, nelle quali basta saltare a bordo e girare la chiave. Devono essere riforniti, preparati e tenuti in allerta; deve esserci un pilota disponibile, attrezzato e pronto. Avere tanti caccia parcheggiati non significa averne altrettanti pronti al decollo istantaneo: questa è la vita reale, non Hollywood. Chiedete a qualsiasi militare. È proprio per questo motivo che si tiene un certo numero di caccia sempre in allerta.
Nel 2001, l'aviazione militare USA teneva ogni giorno in allerta quattordici caccia, scelti a turno fra le varie basi: un numero esiguo, perché la Guerra Fredda era finita, ma sufficiente a difendere il perimetro degli Stati Uniti, perché si pensava a un attacco convenzionale dall'esterno. Nessuno dei caccia pronti al decollo l'11 settembre era presso le basi vicine al Pentagono o a New York.

Perché ci misero così tanto tempo a lanciare i caccia?
Prima dell'11/9, i caccia non avevano il compito di abbattere gli aerei dirottati (che ricordiamolo, hanno civili a bordo e quindi non si possono abbattere a cuor leggero), ma solo di scortarli con discrezione: quindi l'11 settembre 2001 fu naturale pensare che non ci fosse fretta, fino a quando si capì che i dirottatori avevano preso il comando degli aerei (cosa mai avvenuta prima) e avevano intenzioni suicide (cosa mai avvenuta prima).

Fra la perdita di contatto radio con il primo volo (8:13, AA11) e l'ordine di decollo dalla base Otis (8:46) passarono 33 minuti.
Va considerato che persino dopo l'11/9, per l'aereo di linea della Helios caduto in Grecia nel 2005, fra la perdita di contatto radio e l'ordine di decollo passarono tre quarti d'ora.



Perché mai quel giorno il sistema di difesa aerea più rapido, efficace e avanzato del mondo, qual è quello statunitense, rimase inerte?
Non rimase affatto inerte: fece quel poco che poteva in una situazione studiata appositamente per sfruttarne le debolezze. Cosa ancora più importante, lo fece in barba ai regolamenti e alle procedure.
Gli aerei dirottati erano voli interni, mentre la difesa aerea era progettata per una difesa perimetrale contro velivoli in arrivo da fuori dei confini: come l'antifurto di casa, che serve a tenere fuori i ladri ma è inefficace se i ladri sono già dentro e prendono in ostaggio un familiare.
I dirottatori spensero i transponder di bordo che permettevano ai controllori di volo di localizzarli e oltretutto invertirono la rotta, per cui la difesa USA non sapeva dove mandare i caccia.
Inizialmente la difesa seguì le normali procedure dell'epoca: in caso di dirottamento, lanciare un paio di caccia che facessero soltanto da scorta a distanza per l'aereo dirottato, e nel frattempo negoziare con i dirottatori. L'incolumità dei passeggeri aveva priorità su tutto.
Quando la difesa aerea capì che non si trattava di un dirottamento classico, scavalcò le regole e lanciò quel poco che aveva di pronto (in tempo di pace, c'erano solo quattordici caccia pronti al lancio), ma non poteva sapere dove dirigere i caccia.
Tutto questo contribuì a ritardare l'intervento della difesa. Ma anche se fosse stata più pronta e avesse intercettato gli aerei, con quale coraggio avrebbe abbattuto aerei carichi di civili, propri connazionali?
Col senno di poi, e se non si conoscono gli aspetti tecnici della difesa aerea USA, sembra tutto facile. Ma questa è la vita reale, non un film.


Altri complottisti dicono che ai militari fu dato l’ordine di non muoversi (stand down).
Colin Scoggins, che l'11 settembre 2001 lavorava al centro di controllo del traffico aereo della FAA a Boston, ed era in contatto continuo con il comando della difesa aerea dice: “Non ho visto nessuna carenza di risposta... Tutto ciò che vidi fare dai militari quel giorno... Non c'era nessuno ‘stand down’. Probabilmente io ero in contatto con i militari più di chiunque altro nel paese, a parte i militari stessi... Credo che gran parte [della causa] sia la mancanza di comunicazione tra la FAA e i militari; il resto fu colpa delle attrezzature che avevano i militari, che come le loro procedure erano progettate per guardare verso l'oceano. Le loro apparecchiature non erano concepite per guardare verso l'interno degli Stati Uniti.”

la mia opinione e che gli arabi progettarono l'attentato ed lo eseguirono, gli americani e relative alleati a conoscenza del fatto invece di sventarlo lo permisero e lo incentivarono per utilizarlo come motivo di guerra, ci sono i precedenti storici con i giapponesi e l'attacco di Pearl Harbore e dopo 60 anni almeno si incomincia a sapere che gli americani lo sapevano ma non facero niente , con le torri si sapra qualcosa tra minimo 50 anni

Questo potrebbe anche essere plausibile. Ovviamente ci vorrebbero delle prove, che sarà ben difficile avere.
C’è da dire che se avevano un piano tutto è andato male: non si è instaurata una dinastia/dittatura di destra neo conservatrice (I Bush sono stati sostituiti dai Democratici di Barack Obama), l’America ha solo perso denaro, uomini e prestigio nelle guerre in Iraq e Afganistan, mai come dopo l’11 settembre l’economia americana è alla canna del gas.
Se avevano qualche cosa in mente… che si sbrighino a farla, altrimenti la Cina “mangerà in testa” alla superpotenza planetaria a stelle e strisce

[shimon aziel]

Ok ragazzi vada per la malvasia e ciambelline daccordo!

[mimmo002]

Ok ragazzi vada per la malvasia e ciambelline daccordo!

a wolfnet ... no che se si imbriaca ci confida i misteri dei cattivi

[paricutin]

Non manchero' di avvisasti se capito in Catania con un minimo di calma.

A ottobre passo ma di corsa per andare in aeroporto !

Ti mando il mio numero di telefono per PM. Fosse solo per stringerti la mano vengo in aeroporto a salutarti (e se ce la faccio ti porto dei generi di conforto...).